Politik 2023

NJ Logo
site search by freefind Detailsuche

Erstveröffentlichung dieses Artikels: 12/05/2023 - Quelle: NJ-Autoren

Ex-Botschafter Matlock: Ich war dabei. Die NATO und die Ursprünge der Ukraine-Krise

Inhalt

War diese Ukraine-Krise vermeidbar?

War diese Ukraine-Krise vorhersehbar?

Wurde diese Ukraine-Krise absichtlich herbeigeführt?

Kann diese Ukraine-Krise mit dem gesunden Menschenverstand gelöst werden?

Treffen von US-Präsident Ronald Reagan mit SU-Generalsekretär Michail Gorbatschow am 20.11.1985 in Genf. Jack Matlock war damals als Mitglied der Nationale Sicherheitsrats der USA wie immer dabei. (Matlock am Verhandlungstisch, roter Kreis).

Jack F. Matlock war von 1987 bis 1991 US-Botschafter in der UdSSR. Als Vorstandsmitglied von ACURA (American Committee for US-RUSSIA ACCORD) verfasste er den folgenden, leicht gekürzten Beitrag für ACURA. Singer Island, Florida, 14.02.2022:


Heute stehen wir vor einer vermeidbaren Krise zwischen den Vereinigten Staaten und Russland, die vorhersehbar war, absichtlich herbeigeführt wurde, aber mit gesundem Menschenverstand leicht gelöst werden kann. Aber wie sind wir an diesen Punkt gelangt?

Prof. Dr. Jack Matlock

Gestatten Sie mir, als jemand, der an den Verhandlungen zur Beendigung des Kalten Krieges teilgenommen hat, ein wenig Geschichte in die aktuelle Ukraine-Krise einzubringen.

Jeden Tag erfahren wir, dass ein Krieg in der Ukraine unmittelbar bevorstehen könnte. Russische Truppen, so sagt man uns, sammeln sich an den Grenzen der Ukraine und könnten jederzeit angreifen. Amerikanischen Staatsbürgern wird geraten, die Ukraine zu verlassen, und die Angehörigen des amerikanischen Botschaftspersonals werden evakuiert. Unterdessen hat der ukrainische Präsident vor Panik gewarnt und deutlich gemacht, dass er eine russische Invasion nicht für unmittelbar bevorstehend hält. Wladimir Putin hat bestritten, dass er die Absicht hat, in die Ukraine einzumarschieren. Er fordert, dass der Prozess der Aufnahme neuer Mitglieder in die NATO gestoppt wird und dass Russland die Zusicherung erhält, dass die Ukraine und Georgien niemals Mitglied werden.

Präsident Biden hat sich geweigert, eine solche Zusicherung zu geben, hat aber seine Bereitschaft bekundet, Fragen der strategischen Stabilität in Europa weiter zu erörtern. In der Zwischenzeit hat die ukrainische Regierung deutlich gemacht, dass sie nicht die Absicht hat, die 2015 erzielte Vereinbarung über die Wiedervereinigung der Donbass-Provinzen mit der Ukraine mit einem hohen Maß an lokaler Autonomie umzusetzen - eine Vereinbarung mit Russland, Frankreich und Deutschland, die von den Vereinigten Staaten unterstützt wurde.
zurück zum Inhalt

War diese Ukraine-Krise vermeidbar?

Kurz gesagt, ja. Als die Sowjetunion 1991 zusammenbrach, glaubten viele Beobachter fälschlicherweise, sie würden Zeuge des Endes des Kalten Krieges, obwohl dieser in Wirklichkeit mindestens zwei Jahre zuvor durch Verhandlungen beendet worden war und im Interesse aller Parteien lag. Präsident George H.W. Bush hoffte, dass es Gorbatschow gelingen würde, die meisten der 12 nichtbaltischen Republiken in einer freiwilligen Föderation zu halten.

Entgegen der vorherrschenden Meinung sowohl des außenpolitischen Establishments in Washington als auch des größten Teils der russischen Öffentlichkeit haben die Vereinigten Staaten den Zerfall der Sowjetunion nicht unterstützt, geschweige denn verursacht. Wir haben die Unabhängigkeit Estlands, Lettlands und Litauens unterstützt, und eine der letzten Amtshandlungen des sowjetischen Parlaments bestand darin, ihren Anspruch auf Unabhängigkeit zu legalisieren. Und trotz häufig geäußerter Befürchtungen, Wladimir Putin hat nie damit gedroht, die baltischen Länder wieder einzunehmen oder eines ihrer Gebiete für sich zu beanspruchen, obwohl er einige Länder kritisiert hat, die ethnischen Russen die vollen Staatsbürgerschaftsrechte verweigerten - ein Grundsatz, zu dessen Durchsetzung sich die Europäische Union verpflichtet hat.

Da Putins wichtigste Forderung darin besteht, die Zusicherung zu erhalten, dass die NATO keine weiteren Mitglieder aufnehmen wird, insbesondere nicht die Ukraine oder Georgien, hätte es offensichtlich keine Grundlage für die gegenwärtige Krise gegeben, wenn es nach dem Ende des Kalten Krieges keine Erweiterung des Bündnisses gegeben hätte, oder wenn die Erweiterung im Einklang mit dem Aufbau einer Sicherheitsstruktur in Europa erfolgt wäre, die Russland einschließt.
zurück zum Inhalt

War diese Uktaine-Krise vorhersehbar?

Auf jeden Fall. Die NATO-Erweiterung war die größte strategische Fehlentscheidung seit dem Ende des Kalten Krieges. Als 1997 die Frage der Aufnahme weiterer NATO-Mitglieder aufkam, wurde ich gebeten, vor dem Ausschuss für auswärtige Beziehungen des Senats auszusagen. In meinen einleitenden Bemerkungen gab ich die folgende Erklärung ab: "Ich halte die Empfehlung der Regierung, zum jetzigen Zeitpunkt neue Mitglieder in die NATO aufzunehmen, für verfehlt. Sollte sie vom Senat der Vereinigten Staaten gebilligt werden, so könnte sie als der größte strategische Fehler seit dem Ende des Kalten Krieges in die Geschichte eingehen. Weit davon entfernt, die Sicherheit der Vereinigten Staaten, ihrer Verbündeten und der Nationen, die dem Bündnis beitreten wollen, zu verbessern, könnte es eine Kette von Ereignissen fördern, die zur größten Sicherheitsbedrohung für diese Nation seit dem Zusammenbruch der Sowjetunion führen könnte."
In der Tat waren unsere Atomwaffenarsenale in der Lage, die Zivilisation auf der Erde zu beenden.

Aber das war nicht der einzige Grund, den ich dafür anführte, Russland in die europäische Sicherheit einzubeziehen, anstatt Russland auszuschließen. Vor dem SFRC (Senate Foreign Relations Committee) erklärte ich: "Der Plan, die Mitgliederzahl der NATO zu erhöhen, trägt der realen internationalen Situation nach dem Ende des Kalten Krieges nicht Rechnung und folgt einer Logik, die nur während des Kalten Krieges Sinn machte. Die Teilung Europas wurde beendet, bevor man daran dachte, neue Mitglieder in die NATO aufzunehmen. Niemand droht mit einer erneuten Teilung Europas. Es ist daher absurd zu behaupten, dass die Aufnahme neuer Mitglieder in die NATO notwendig sei, um eine künftige Teilung Europas zu verhindern; wenn die NATO das wichtigste Instrument zur Einigung des Kontinents sein soll, dann kann sie dies logischerweise nur durch eine Erweiterung auf alle europäischen Staaten erreichen. Dies scheint jedoch nicht das Ziel der Regierung zu sein, und selbst wenn es so wäre, kann es nicht durch die stückweise Aufnahme neuer Mitglieder erreicht werden."

Die Entscheidung, die NATO stückweise zu erweitern, stellt eine Umkehrung der amerikanischen Politik dar, die zum Ende des Kalten Krieges geführt hat. Präsident George H.W. Bush hatte das Ziel eines "vollständigen und freien Europas" proklamiert. Gorbatschow hatte von "unserem gemeinsamen europäischen Haus" gesprochen, Vertreter osteuropäischer Regierungen, die sich von ihren kommunistischen Herrschern losgesagt hatten, willkommen geheißen und eine radikale Reduzierung der sowjetischen Streitkräfte angeordnet, indem er erklärte, dass die Sicherheit eines Landes nur dann gegeben sei, wenn sie für alle gegeben gelte.

Präsident Bush versicherte Gorbatschow bei ihrem Treffen in Malta im Dezember 1989 auch, dass die Vereinigten Staaten diesen Prozess nicht "ausnutzen" würden, wenn die Länder Osteuropas ihre künftige Ausrichtung in einem demokratischen Prozess wählen könnten. (Die Aufnahme von Ländern in die NATO, die damals dem Warschauer Pakt angehörten, wäre natürlich ein "Ausnutzen" gewesen). Im darauf folgenden Jahr wurde Gorbatschow, wenn auch nicht in einem förmlichen Vertrag, zugesichert, dass es im Falle eines Verbleibs des vereinigten Deutschlands in der NATO keine Verschiebung der NATO-Zone nach Osten geben würde, "nicht einen Zoll".

Diese Bemerkungen wurden gegenüber Gorbatschow gemacht, bevor die Sowjetunion auseinanderbrach. Nach ihrem Zusammenbruch hatte die Russische Föderation weniger als die Hälfte der Bevölkerung der Sowjetunion und ein demoralisiertes und völlig ungeordnetes Militär. Es gab keinen Grund, die NATO zu erweitern, nachdem die Sowjetunion die Unabhängigkeit der osteuropäischen Staaten anerkannt und respektiert hatte, und noch weniger Grund gab es somit, die Russische Föderation als Bedrohung zu fürchten.

Zurück zum Inhalt

Wurde diese Ukraine-Krise absichtlich herbeigeführt?

Leider hat die Politik der Präsidenten George W. Bush, Barack Obama, Donald Trump und Joe Biden allesamt dazu beigetragen, uns an diesen Punkt zu bringen.

Die Aufnahme osteuropäischer Staaten in die NATO wurde unter der Regierung von George W. Bush fortgesetzt, aber das war nicht das Einzige, was den russischen Einspruch hervorrief. Gleichzeitig begannen die Vereinigten Staaten, sich aus den Rüstungskontrollverträgen zurückzuziehen, die eine Zeit lang ein irrationales und gefährliches Wettrüsten gebremst hatten und die die Grundlage für die Beendigung des Kalten Krieges bildeten. Am bedeutendsten war die Entscheidung, sich aus dem Vertrag über die Abwehr ballistischer Flugkörper zurückzuziehen, der den Grundstein für eine Reihe von Abkommen gelegt hatte, die das nukleare Wettrüsten für eine gewisse Zeit zum Stillstand brachten. Nach dem 11. September 2001 war Putin der erste ausländische Staatschef, der Präsident Bush anrief und seine Unterstützung anbot. Er hielt sein Wort und erleichterte den Angriff auf das Taliban-Regime in Afghanistan. Damals war klar, dass Putin eine Sicherheitspartnerschaft mit den Vereinigten Staaten anstrebte, denn die dschihadistischen Terroristen, die es auf die Vereinigten Staaten abgesehen hatten, hatten es auch auf Russland abgesehen. Dennoch setzte Washington seinen Kurs fort, russische und auch verbündete  Interessen zu ignorieren, indem es in den Irak einmarschierte - ein Akt der Aggression, den nicht nur Russland, sondern auch Frankreich und Deutschland ablehnten.

Obwohl Präsident Obama anfangs eine Verbesserung der Beziehungen durch seine "Reset"-Politik versprach, ignorierte seine Regierung in Wirklichkeit weiterhin die schwerwiegendsten russischen Bedenken. Mehr noch, Obama verdoppelte sogar frühere amerikanische Bemühungen, ehemalige Sowjetrepubliken vom russischen Einfluss zu lösen und sogar einen "Regimewechsel" in Russland selbst zu fördern. Der russische Präsident und die meisten Russen betrachteten die amerikanischen Aktionen in Syrien und der Ukraine als indirekte Angriffe auf sie.

Und was die Ukraine betrifft, so mischten sich die USA tief in die dortige Innenpolitik ein und unterstützten aktiv die Revolution und den Sturz der gewählten ukrainischen Regierung im Jahr 2014.

Die Beziehungen verschlechterten sich während der zweiten Amtszeit von Präsident Obama nach der russischen Annexion der Krim weiter. In den vier Jahren der Amtszeit von Donald Trump verschlechterten sich die Dinge dann noch weiter. Trump, dem vorgeworfen wurde, ein russischer Dummkopf zu sein, verabschiedete jede antirussische Maßnahme, die ihm unterkam, während er gleichzeitig Putin als großem Führer schmeichelte.

Zurück zum Inhalt

Kann diese Ukraine-Krise mit dem gesunden Menschenverstand gelöst werden?

Ja, denn was Putin fordert, ist durchaus vernünftig. Er fordert nicht den Austritt eines NATO-Mitglieds, und er droht auch keinem. Nach den Maßstäben des gesunden Menschenverstands liegt es im Interesse der Vereinigten Staaten, den Frieden zu fördern, nicht den Konflikt. Der Versuch, die Ukraine vom russischen Einfluss abzukoppeln - das erklärte Ziel derjenigen, die die "farbigen Revolutionen" angezettelt haben - war ein törichtes Unterfangen, und ein gefährliches dazu. Haben wir die Lektion der Kuba-Krise so schnell vergessen?

Nun, zu sagen, dass die Zustimmung zu Putins Forderungen im objektiven Interesse der Vereinigten Staaten liegt, bedeutet nicht, dass sie leicht zu bewerkstelligen sein wird. Die Führer sowohl der demokratischen als auch der republikanischen Partei haben eine derart russenfeindliche Haltung entwickelt, dass es großes politisches Geschick erfordern wird, um in solch tückischen politischen Gewässern zu navigieren und ein vernünftiges Ergebnis zu erzielen.

Präsident Biden hat deutlich gemacht, dass die Vereinigten Staaten nicht mit eigenen Truppen eingreifen werden, wenn Russland in die Ukraine einmarschiert. Warum also sollten sie nach Osteuropa verlegt werden? Nur um den Falken im Kongress zu zeigen, dass er standhaft bleibt?

Vielleicht werden die nachfolgenden Verhandlungen zwischen Washington und dem Kreml einen Weg finden, die russischen Bedenken zu zerstreuen und die Krise zu entschärfen. Und vielleicht fängt der Kongress dann an, sich mit den wachsenden Problemen im eigenen Land zu befassen, anstatt sie zu verschärfen. Zumindest kann man das hoffen.

Quelle: Dieser Beitrag aus der Feder von Jack Matlock erschien bei Responsible Statecraft und ACURA am 15.02.2022!

Zurück zum Inhalt


Die Geschichte der Ukraine lässt sich wie folgt zusammenfassen:
Etwa 700 Jahre mit fließendem Grenzverlauf und auf der Suche nach einem Land (1200 n. Chr. bis 1922);
69 Jahre als verwaltungstechnisches Anhängsel der totalitären sowjetischen Herrscher in Moskau, die das Land von den Tataren säuberten und die Russen in den östlichen Regionen förderten;
23 Jahre als zufälliger Nationalstaat, der entstand, als das größte und böseste Imperium der Geschichte, die Sowjetunion, über Nacht zusammenbrach (1991-2014); und
7 Jahre als Vorwand für Washingtoner Interventionisten, Neocons und Anti-Trump-Demokraten, um die Ängste vor dem Kalten Krieg wieder aufleben zu lassen, damit die gewaltig aufgeblähten nationalen US-Sicherheitsbudgets weiter begründet werden konnten.

Wir benötigen Ihre Hilfe, um finanziell durchzuhalten und danken unseren treuen Unterstützern, dass wir wirkungsvoll aufklären können
Wir nennen Hintergründe und Täter beim Namen. Wir kämpfen für Volk und Heimat.

Mit Ihrer finanziellen Unterstützung halten wir den Aufklärungskampf durch

Putins Wirtschaft ist im Vergleich zu den westlichen Wirtschaftsdaten zwar überhaupt nicht vergleichbar. Russlands BIP ist kleiner als das von New York, so die offiziellen Zahlen. Aber das sind Scheinzahlen, denn das BIP von New York besteht aus Finanzblasen, sonst nichts. Die Produktivität des Westens ist faktisch geringer, als die Russlands, denn im Westen wird so gut wie nichts mehr hergestellt. Die Herstellung fand bislang in China statt und wird nunmehr von China als Bündnispartner Russlands immer mehr abgewürgt.

Beispiel BRD: Die letzten Aktivposten von wirtschaftlich-industrieller Wertschöpfung wurden dem Klima-Wahn geopfert. Die BRD ist selbst zu einer staatspolitischen Blase geworden. Russland produziert nicht allzu viele Schundwaren, das stimmt, aber mit dem, was Russland produziert, übertrifft es schon sehr bald nicht nur die Wertschöpfungskapazität der BRD, sondern sogar die des Westens. An der Fähigkeit die modernsten Waffen in atemberaubender Stückzahl zu produzieren, ist das ganz deutlich zum Vorschein gekommen. Überdies erzielt Russland mit seinem Energiemonopol einen Exportüberschuss, der das Land mühelos mächtiger und mächtiger werden lässt, während der Westen an Produktions-Fäulnis krepiert.

Zurück zum Inhalt